Euthanasia Tips dan Sampel Kertas Penelitian

Legalisasi Euthanasia: Keuntungan dan Kekurangan

Niat untuk dengan sengaja mempercepat kematian pasien yang tak tersembuhkan, bahkan untuk menghentikan penderitaannya, tidak pernah merata. The English Philosopher Francis Bacon memperkenalkan istilah eutanasia untuk menunjukkan kematian yang tidak menyakitkan, yaitu, ketenangan dan kematian, tanpa siksaan dan penderitaan. Meskipun gambaran Euthanasia berasal dari waktu yang lalu, dari saat hippocrates hingga saat ini, etika medis tradisional meliputi larangan: "Untuk tolong tidak ada yang akan saya meresepkan obat yang mematikan, atau memberikan saran yang dapat menyebabkannya kematian." Euthanasia disebut tindakan apa pun yang ditujukan untuk mengakhiri kehidupan seseorang, dalam mengejar kehendak-Nya, dan orang yang tidak tertarik harus melakukan ini.

Perlu dicatat bahwa Majelis Medis Dunia ke-39 mengadopsi deklarasi Euthanasia, yang menyatakan sebagai "eutanasia, sebagai tindakan perampasan kehidupan yang disengaja pada permintaannya atau permintaan kerabatnya, adalah tidak dapat diterima, termasuk bentuk euthanasia pasif. Dokter wajib memudahkan penderitaan sekarat dengan semua metode yang tersedia dan hukum. "

Semakin banyak orang berpikir bahwa Euthanasia jauh lebih manusiawi dalam beberapa kasus daripada kehidupan (Piccirilli Dorsey, Inc.). Namun demikian, perlu untuk mengetahui apakah orang memiliki hak untuk memutuskan apakah seseorang perlu mati atau hidup lebih jauh. Pertanyaan ini menarik bagi orang-orang biasa dan dokter. Terlebih lagi, tidak mungkin umat manusia akan datang ke satu penyebut dalam hal ini. Itulah sebabnya ada argumen untuk dan melawan eutanasia.

Untuk memulai, alasan spesifik untuk legalisasi Euthanasia adalah sebagai berikut. Euthanasia memungkinkan untuk sepenuhnya menggunakan hak asasi manusia untuk membuang hidup mereka, termasuk membuat keputusan tentang penghentian hidup mereka sendiri. Kedua, seseorang diakui sebagai nilai tertinggi, dan akibatnya, kesejahteraannya yang sebenarnya, kebutuhan dan hak untuk menentukan nasib sendiri, hak atas kebebasan, hak untuk menghormati martabat, hak untuk martabat harus dijamin dan dijamin sepenuhnya (Strinic). Ketiga, Euthanasia memberikan implementasi salah satu prinsip mendasar hukum, prinsip humanisme. Euthanasia adalah manusiawi karena menghentikan penderitaan dan siksaan orang yang tidak sadar. Negara bagian dan masyarakat harus mengakui ini bukan untuk semua orang, tetapi demi kelompok kecil orang yang membutuhkannya (Strinic). Perlu juga mencatat sudut pandang Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, yang memelihara posisi netral tentang masalah ini, mengakui hak Negara-negara Pihak pada otonomi dalam penyelesaian Euthanasia (Puppinck). Menganalisis keputusan mereka tentang Euthanasia, dapat dilihat bahwa, dalam banyak kasus, pengadilan tidak memperhitungkan aspek material dari kasus ini, tetapi memutuskan mereka berdasarkan pelanggaran formulir prosedural.

Namun, harus diingat bahwa, pada kenyataannya, di semua negara yang beradab, pembunuhan belas kasih tetap dalam praktik terlepas dari apakah itu diizinkan oleh hukum atau tidak. Literatur menunjukkan bahwa 40% dari semua kematian orang sakit terjadi sebagai akibat dari keputusan medis yang dibuat oleh dokter tentang penghentian kehidupan baik dengan menolak pengobatan atau dengan obat-obatan yang mempercepat onsetnya. Akibatnya, di negara-negara di mana Eutanasia dilarang, di mana tidak ada perlindungan hukum terhadap penyalahgunaan Euthanasia, situasinya lebih buruk. Legalisasi eutanasia harus melalui beberapa filter ilmiah dan legislatif yang akan menetapkan aturan, kriteria tertentu dan kasus-kasus ketika hak seperti itu dapat direalisasikan. Dekriminalisasi euthanasia ditunjukkan oleh majelis parlementer dari Dewan Eropa (PACE) dalam dokumen "Pertanyaan dan jawaban tentang Euthanasia" dari 10.09.2003, akan mengendalikan proses ini dan membatasinya dengan kerangka hukum yang jelas. Hanya prosedur terkontrol dan aturan yang jelas untuk penggunaan euthanasia yang akan mengakhiri sistem sewenang-wenang yang ada di banyak negara Eropa (Dewan Eropa).

Jonathan van Maren mengutip dua puluh argumen melawan Euthanasia (Maren). Pertama-tama, diyakini bahwa bunuh diri dengan bantuan atau eutanasia adalah kematian dengan martabat karena itu terjadi dengan cepat. Ternyata mereka yang tidak mati dengan cepat mati tanpa bermartabat. Kedua, bunuh diri dengan bantuan menghancurkan penunjukan institusi medis: untuk merawat pasien, menyelamatkan nyawa dan mengurangi rasa sakit. Menambahkan pembunuhan pasien ke daftar "layanan medis" akan menjadi perambahan pada esensi kedokteran. Ketiga, bunuh diri untuk bantuan membuat orang yang ingin menggunakan "layanan," warga negara kelas dua ini (Maren). Jika seseorang yang tidak mengalami depresi tidak dapat mengklaim berada dalam posisi untuk mati. Adapun seseorang dengan depresi, negara benar-benar menegaskan bahwa hidup dengan depresi kurang berharga. Keempat, Eutanasia mensyaratkan bahwa lembaga-lembaga medis menentukan apakah seseorang harus hidup. Akibatnya, penyandang cacat menjadi orang kelas dua, karena hidup mereka kurang berharga daripada orang tanpa cacat. Orang tua dari anak-anak cacat di Belgia disarankan untuk mengekspos anak-anak ke Euthanasia. Eutanasia, diterjemahkan dari Yunani karena kematian yang baik ditempatkan ketergantungan pada Eugenika, dalam bahasa Yunani, yang berarti kelahiran yang baik (Maren). Sama seperti aborsi membenarkan pembunuhan anak-anak yang belum lahir dengan sindrom Down dan kelainan lainnya, Euthanasia digunakan untuk membunuh orang yang sudah lahir, tetapi kurang canggih dari yang lain. Kelima, bunuh diri dengan bantuan menghapus perbatasan. Jika seseorang memiliki penyakit mental dan memiliki hak untuk menggunakan hotline bunuh diri, yang didanai oleh pemerintah, ada batu sandungan yang harus dilakukan dokter. Pertanyaannya adalah untuk menyangkal seorang pria dari kematian atau tidak. Kemudian, ada dalam pikiran apakah tekanan seperti itu akan merupakan pelanggaran terhadap hak-hak baru warga negara dalam keadaan di mana pemerintah memungkinkan pembunuhan atau tidak. Lagi pula, begitu mereka memutuskan bahwa wanita itu memiliki hak untuk membatalkan, orang-orang segera mulai menyalahkan mereka yang mencoba untuk mencegah wanita dari aborsi, melanggar hak-hak mereka.

Terlebih lagi, bunuh diri untuk membantu membuat orang bunuh diri jauh lebih rentan, karena telah melegalkan kemungkinan bagi seseorang untuk membunuh dirinya sendiri, pemerintah telah mengkonfirmasi bahwa orang-orang ini seharusnya tidak hidup? Ketujuh, bunuh diri untuk bantuan memunculkan definisi baru dari istilah penyembuhan, yang sekarang mempengaruhi racun yang mematikan, dikeluarkan oleh dokter dengan niat yang jelas untuk membunuh seseorang (Maren). Bunuh diri untuk bantuan menciptakan hak baru, fiktif, hak untuk mati. Ini merusak hak untuk hidup, yang tidak dapat ditinggalkan, bahkan secara sukarela. Hak atas kematian adalah absurditas hukum. Menyediakan negara dan pengadilan dengan hak untuk melegalkan pembunuhan adalah langkah yang sangat berbahaya yang memiliki konsekuensi yang luas. Di Belanda, banyak orang adalah korban eutanasia paksa (Maren).

Di sebelah fakta, untuk memberikan profesional medis dengan hak hukum untuk membunuh, bahkan dalam keadaan terbatas, tidak masuk akal dan berbahaya. Dengan menggunakan hak ini, orang dapat menyembunyikan kelalaian medis atau perlakuan buruk. Preseden seperti itu sudah ada di negara-negara Eropa, di mana Euthanasia dilegalkan. Kesebelas menentang menyatakan bahwa anak-anak dapat mendorong orang tua mereka sehingga mereka memanfaatkan layanan baru. Kasus-kasus seperti itu dicatat di Amerika Serikat dan Eropa. Ketika orang-orang hidup lama dan menghabiskan tabungan mereka pada diri mereka sendiri, mudah untuk memprediksi reaksi seorang anak yang egois yang melihat warisannya yang sekarat. Fakta kedua belas menjelaskan bahwa mereka yang menganjurkan legalisasi euthanasia mengabaikan fakta bahwa orang mungkin berada di bawah tekanan dan menggunakan layanan ini karena berbagai alasan. Misalnya, legalisasi eutanasia untuk anak-anak di Belgia mengabaikan fakta bahwa anak-anak dapat mengalami tekanan bertentangan dengan kepentingan mereka (Maren). Sebagai tiga belas melawan, ada titik bahwa ada sedikit diskusi tentang bagaimana tahap akhir eutanasia harus dilakukan. Apa yang disebut tindakan pencegahan telah ilusi atau tidak efektif di semua yurisdiksi di mana euthanasia dilegalkan. Diketahui bahwa banyak orang merasa lega jika upaya bunuh diri mereka tidak berhasil, tetapi siapa pun tidak dapat mempertanyakan korban eutanasia atau menyesali keputusan mereka.

Selain itu, bunuh diri untuk bantuan didasarkan pada prinsip sekuler. Setelah kematian, tidak ada yang mungkin; Bunuh diri tidak mempengaruhi apa pun. Ini sangat arogan. Jika, sebagaimana orang Kristen percaya dan praktis semua peradaban Barat hingga saat ini), kehidupan setelah kematian ada, bunuh diri adalah tindakan dengan konsekuensi moral yang sangat besar. Juga, bunuh diri untuk bantuan sebagai masalah moral tidak pernah dibahas, bahkan di pinggiran. Mereka yang berusaha melegalkan Euthanasia tampaknya hanya mengambil pandangan Axiom bahwa bunuh diri untuk bantuan adalah hak tanpa melakukan upaya untuk merumuskan filosofi yang jelas untuk menggambarkan mengapa demikian. Keenam belas menentang memberitakan bahwa penyalahgunaan euthanasia terjadi di mana pun itu sah. Misalnya, para hakim di Belanda telah mengizinkan beberapa keluarga untuk menjalani orang tua tua mereka dengan demensia ke Euthanasia, terlepas dari kenyataan bahwa orang tua itu sendiri tidak pernah meminta eutanasia dan tidak ada bukti berat yang ingin mereka usahakan. Presiden cabang keluar di Swiss Saskia Fry yang berbahasa Jerman mengatakan bahwa "penentang bunuh diri terorganisir percaya bahwa orang tua tidak dapat membuat keputusan" (Maren).

Namun demikian, orang lanjut usia mencerminkan dan memutuskan secara mandiri. Terlebih lagi, orang-orang dekat dan kerabat mereka berusaha melawan pilihan seseorang untuk bunuh diri. Layak untuk dicatat bahwa orang tua mendapat informasi jauh lebih baik, lebih otonom dan percaya diri daripada sebelumnya dan meminta tidak meremehkan pengalaman dan kualifikasi dari mereka yang membantu keluar dari kehidupan. Juga, di negara-negara, di mana legalisasi eutanasia ada, harga untuk layanan ini meningkat. Di Belgia dan Belanda setiap tahun, sejumlah besar orang meninggal sebagai akibat dari euthanasia.

Kedelapan belas melawan menyiratkan spesialis dalam etika bersikeras bahwa memaksa eutanasia atau lebih tepatnya pembunuhan untuk anak-anak harus disahkan. Di Belanda, ini sudah terjadi (Jotkowitz). Terlebih lagi, bunuh diri untuk bantuan dan Euthanasia mendevaluasi kehidupan manusia? Bagaimanapun, institusi medis membunuh orang yang menderita seolah-olah hewan peliharaan sedang disembelih.

Yang terakhir tetapi tidak paling tidak adalah di mana bunuh diri dengan bantuan dilegalkan, para aktivis Euthanasia mendorong layanan ini ke dalam semua bidang yang mungkin. Kata-kata mereka tentang beberapa jenis tindakan pencegahan dan keadaan terbatas adalah kebohongan langsung. Tujuan utamanya adalah untuk memberikan eutanasia atas permintaan dan tanpa permintaan maaf.

Dapat dikatakan bahwa satu-satunya minus Euthanasia adalah pewarnaan suram dalam masyarakat. Itu selalu tergeletak pada dogma agama, yang tidak bisa melainkan menyinggung perasaan orang-orang kafir yang lapar untuk itu hari demi hari. Juga, orang-orang dengan lembut mengatakan analogi aneh dan tidak berguna ke masa lalu dengan kealamian kematian dan kesedihan, ucapan seperti seseorang harus hidup (Piccirilli Dorsey, Inc.). Publik terobsesi dengan kultus kehidupan sebagai kebaikan mutlak dan kehilangan budaya kematian. Bunuh diri bukanlah kebiadaban. Wildness adalah ketika seorang pria abad ke-21 meninggal sebagai binatang terakhir karena prasangka seseorang. Ini hanyalah opini publik yang masih tidak dapat mendukung eutanasia dengan bahkan setengah dari suaranya. Singkatnya, segala sesuatu yang disebutkan di atas, seseorang harus mengakui bahwa masalah eutanasia membutuhkan peraturan hukum pidana. Sebagai solusi untuk ini, nasib banyak orang yang sakit tanpa harapan, yang dalam beberapa tahun terakhir berada di rumah sakit, yang kondisi fisiknya didiagnosis sebagai satu perantara, antara kehidupan dan kematian, dan yang mental, adalah ketidakberdayaan, keadaan dalam putus asa.

Karya dikutip

Dewan Eropa, Majelis Parlemen, Komite Sosial, Kesehatan dan Keluarga. "Bantuan untuk pasien di akhir kehidupan." Kelompok liberal, demokratis, dan reformator, oleh Dick Marty, 9 Feb. 2005, www.dgpaltiativmedizin.de/images/stories/50209%20pa%20report%20marty%201055).
Kuhse, Helga. "Lembar Fakta Euthanasia." Berita Bioetika, Vol. 11 (4), 4 Juli 1992, www.worldrtd.net/eutanasia-fact.sheet.
Jotkowitz, Alan. "Protokol Groningen: perspektif lain." Jurnal Etika Medis, Vol. 32, tidak. 3, 2006, hlm. 157-158. NCBI, DOI: 10.1136 / JME.2005.012476.
Strinic, Visnja. "Argumen dalam mendukung dan melawan Euthanasia." British Journal of Medicine dan Research Medical, Vol. 9, tidak. 7, 2015, hlm. 1-12. ScienceMain International, DOI: 10.9734 / BJMMR / 2015/9151.
Puppinck, Grégor, dan Claire de la Hougue. "Hak untuk membantu bunuh diri dalam kasus hukum Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa." Jurnal Internasional Hak Asasi Manusia, 18: 7-8, 2014, hlm. 735-755., DOI: 10.1080 / 13642987.2014.926891.
Maren, Jonathon. "20 Alasan mengapa Euthanasia merusak semua yang disentuhnya, dan harus ditentang." LifeSitenews, Lifesite, 9 Juni 2016, www.lifesitenews.com/blogs/20-20-reasons-whyouthanasia-Corrupts-Etomal-Alpose-Alspose-Alppose-Depose.